以為電纜截面是按發(fā)熱條件挑選的，所選截面均滿意電壓丟失小于5%的請求，這種挑選計劃自然是技術上牢靠，節(jié)約有色金屬，初出資也是最低的?？墒?，因截面小而電阻較大，投入運轉后，線路電阻年糟蹋電能較多，即年運轉費用較高。那么，恰當的增大截面是不是能改進這種狀況呢？加大幾級截面才最為經濟合理呢？

　　多種計劃對比：

　　首要，對p1回路恰當添加截面的幾種計劃進行對比：

　　計劃1：按發(fā)熱條件選截面，即32.5mm2；

　　計劃2：按計劃1再增大一級截面，即34mm2；

　　接下來別離核算兩種計劃的出資與年運轉費。為簡化核算，僅對比其出資與年運轉費的不一樣有些。就出資而言，因截面加大對電纜敷設，除電纜自身造價外，其它附加費用根本一樣，故省去不計。年運轉費用中的保護辦理實際上也與電纜粗細無多大聯系，能夠忽略不計，折舊費也忽略不計，所以：

　　計劃1的初出資f1=電纜單價電纜長度=3500①元/km0.1/km=350元；

　　計劃2的初出資f2=電纜單價電纜長度=3800元/km0.1/km=380元；

　　計劃1的年電能損耗費d1=年電能消費量電度單價=△akwh0.8；

　　式中：△a=3i2jsr0lτ10-3kwh

　　r0-線路單位長度電阻（yjv-0.6/1kv-2.5mm2r0=9.16ω/km）；

　　l-線路長度；

　　ijs-線路核算電流；

　　τ-年最大負荷小時數，這兒取3000h（按8小時核算）。

　　所以：

　　d1=△a0.8=37.520.9160.130000.810-3=37元

　　所以，計劃1的年運轉費y1便是年電能損耗費37元。

　　按與上面一樣的辦法可求得計劃2的年運轉費（核算略）為30.7元。

　　明顯，計劃2出資高于計劃1，但年運轉費卻低于計劃1，其歸還年限n為：

　　n=（f2-f1）/（y1-y2）=（380-350）/（37-30.7）=4.7年

　　可見，歸還年限小于5年，闡明計劃2優(yōu)于計劃1，計劃2的剩余出資在3年擺布就可經過節(jié)約運轉費而收回。也就是說，人為添加一級截面是經濟合理的。那么增大兩或三級，乃至更多，其經濟效果怎么，是不是愈加經濟？下面作相似核算對比。

　　如今依據表5的成果，將計劃3與計劃2對比，計劃3的出資高于計劃2，但年運轉費用少，其歸還年限為：

　　n’=（409-380）/（30.7-26）=6.17年

　　①因近期銅價不穩(wěn)定，所以這兒選用的是2004年銅價未漲時的電纜報價。

　　電纜橋架核算公式明顯，因歸還年限超越規(guī)范歸還年限5年，故出資高的計劃是不合理的，即出資計劃2優(yōu)于計劃3。

　　一樣，計劃4與計劃3對比，計劃4的歸還年限遠遠高于計劃3的：

　　n’’=（499-409）/（26-21）=18年